中新網(wǎng)9月14日電 據(jù)北京娛樂(lè)信報(bào)報(bào)道，昨天，李保田訴《欽差大臣》遭“注水”案，在朝陽(yáng)法院公開審理。同時(shí)，被告即《欽差大臣》投資方時(shí)代春天公司反訴李保田違約案也與此案合并審理。原告李保田沒(méi)有到庭，而是委托兩位律師參加訴訟。被告方除了兩位代理律師外，時(shí)代春天的老總吳曉也坐在了被告席上。在3個(gè)多小時(shí)的庭審中，雙方就到底《欽差大臣》是否注水等4個(gè)焦點(diǎn)進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。由于原告李保田方不同意調(diào)解，此案將擇日宣判。
“注水”之爭(zhēng)
李保田起訴稱，2004年中，時(shí)代春天通過(guò)他的兒子聯(lián)系他參加拍攝電視劇《欽差大臣》，提出聘請(qǐng)其擔(dān)任該劇主要角色“錢奎”并兼任藝術(shù)總監(jiān)。而他提出的合作重要條件是：拍完后，按約定集數(shù)發(fā)行，不能在后期制作中“注水”。時(shí)代春天答應(yīng)了，雙方簽了合同。可該劇進(jìn)入后期制作后，時(shí)代春天將合同中約定的30集進(jìn)行“注水”，拉長(zhǎng)至33集，未經(jīng)其審核及書面認(rèn)可，最后以33集的長(zhǎng)度在國(guó)內(nèi)多家電視臺(tái)播出并發(fā)行。
時(shí)代春天：按劇本需要
“你給我說(shuō)說(shuō)，我們的電視劇怎么注水了，那都是按照劇本需要進(jìn)行拍攝和剪輯的，一點(diǎn)兒都不‘注水’，而且還受到有關(guān)部門的好評(píng)！”時(shí)代春天的律師在法庭上慷慨陳詞。吳曉則說(shuō)，在拍攝期間，他組織記者去劇組采訪時(shí)，李保田對(duì)記者曾說(shuō)只要故事好不怕有多少集的話。
“陷阱”之爭(zhēng)
李保田的代理律師說(shuō)，這個(gè)電視劇30集就非常好看，甚至可以剪輯到28集都可以。因此他們認(rèn)為，時(shí)代春天是故意先承諾，以為日后沒(méi)人敢反對(duì)他們，然后將劇情拉長(zhǎng)�！啊⑺谛袠I(yè)里很普遍，迄今為止，還沒(méi)有哪一個(gè)演員敢冒著被投資商封殺的危險(xiǎn)來(lái)起訴的。所以時(shí)代春天的違約就是有計(jì)劃的！”李的代理律師在庭上說(shuō)。
時(shí)代春天：李保田是惡人先告狀
時(shí)代春天則認(rèn)為，李保田為了錢預(yù)先設(shè)下合同的陷阱，然后又故意違約在先，以造成拉長(zhǎng)集數(shù)后沒(méi)有通過(guò)他審核的現(xiàn)象，因此向他們索賠100萬(wàn)的違約金�！袄畋Ｌ餅榱隋X預(yù)先設(shè)下合同的陷阱，故意違約在先，現(xiàn)在是惡人先告狀！我們才是最大的受害者，他們一家子把該拿的錢全拿走了，身為藝術(shù)總監(jiān)卻不配合后期制作，現(xiàn)在卻來(lái)告我們違約！”
“藝術(shù)總監(jiān)職權(quán)”之爭(zhēng)
李保田的代理律師稱，合同約定自己每集酬金10萬(wàn)元，30集共300萬(wàn)元；雙方之間簽訂的著作權(quán)合同而不是勞務(wù)合同，李保田兼任藝術(shù)總監(jiān)也是投資方為了在發(fā)行時(shí)多一個(gè)賣點(diǎn)。雙方在合同中對(duì)于藝術(shù)總監(jiān)具體應(yīng)該做什么沒(méi)有具體規(guī)定，只是掛名的，實(shí)際上作為藝術(shù)總監(jiān)的李保田只有提意見的權(quán)利，最后做決定的還是投資方。
時(shí)代春天：李后期沒(méi)有親歷親為
時(shí)代春天則認(rèn)為，李保田作為藝術(shù)總監(jiān)，在后期制作時(shí)對(duì)錄音、音樂(lè)、剪輯等工作沒(méi)有親歷親為，而是“人間蒸發(fā)”。“你說(shuō)剪成30集，你得告訴我為什么啊，來(lái)協(xié)商啊，沒(méi)有，所以我們提出反訴。”吳曉在法庭這樣說(shuō)，之所以給李保田每集10萬(wàn)元共300萬(wàn)元的酬金，其中一半是藝術(shù)總監(jiān)的酬勞。
“索賠”之爭(zhēng)
李保田在起訴書中說(shuō)，雙方合同約定他每集10萬(wàn)元，如超過(guò)30集，應(yīng)得到自己書面認(rèn)可，否則將按每集30萬(wàn)元向其支付酬金；如時(shí)代春天公司擅自報(bào)審、發(fā)行或播出，應(yīng)向其支付違約金100萬(wàn)元，因此要求判令被告給付超過(guò)30集部分的酬金90萬(wàn)元并支付違約金100萬(wàn)元。
時(shí)代春天：索賠271萬(wàn)
時(shí)代春天在反訴書中稱，因李保田違約應(yīng)退還部分酬金90萬(wàn)元，同時(shí)李保田號(hào)稱為了藝術(shù)質(zhì)量而起訴，實(shí)際上是為了獲取非法利益，給時(shí)代春天造成了極大的名譽(yù)損失，應(yīng)賠償151.8萬(wàn)元，此外李還泄露了他們的商業(yè)秘密，應(yīng)賠償30萬(wàn)元。(記者郭志霞)
