還欠前妻阿蕓7萬(wàn)元，不負(fù)責(zé)任的前夫一走了之。由于前夫曾花25萬(wàn)元為“二奶”阿珊購(gòu)買(mǎi)了一套房，阿蕓以“不當(dāng)?shù)美毕蚍ㄔ浩鹪V，要求阿珊償還購(gòu)房款。中山法院兩審，阿蕓的請(qǐng)求得到法院支持。
為二奶買(mǎi)房子導(dǎo)致婚姻破裂
像很多不幸的女人一樣，剛結(jié)婚3年的阿蕓得知丈夫在外面包了個(gè)23歲的“二奶”，并且花了25萬(wàn)元為這個(gè)名叫阿珊的女孩在中山城區(qū)買(mǎi)了一套房子。2002年7月2日，阿蕓起訴至中山市人民法院，要求和丈夫阿勇離婚。
經(jīng)過(guò)法庭審理，阿蕓才發(fā)現(xiàn)原來(lái)丈夫在外早有“小金庫(kù)”。法院查處，男方在中國(guó)銀行一賬戶上有28萬(wàn)元存款，其中25萬(wàn)元在中山城區(qū)買(mǎi)了一套房子，該房的業(yè)主是阿珊。2003年9月20日，中山市中級(jí)法院判決：一、準(zhǔn)予阿勇與阿蕓離婚……四、確認(rèn)以阿勇的名義在中國(guó)銀行中山分行賬戶上的28萬(wàn)元屬于阿勇與阿蕓的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由雙方各分14萬(wàn)元，即阿勇應(yīng)于本判決生效之日起3日之內(nèi)向阿蕓支付14萬(wàn)元。
二奶屋屬夫妻財(cái)產(chǎn)前妻要求二奶還錢(qián)
離婚官司終于塵埃落定。但阿蕓沒(méi)想到的是，前夫只給了一半錢(qián)，就忽然移民到國(guó)外定居，從此音訊全無(wú)。至此，阿蕓從前夫那里只拿到5.6萬(wàn)多元，尚欠6.8萬(wàn)元。
眼看6萬(wàn)多就要打水漂，阿蕓想到了婚姻破裂的罪魁禍?zhǔn)?#8212;—前夫送給“二奶”的那套房子。2005年7月11日，阿蕓把阿珊告到中山市人民法院石岐法庭，以“不當(dāng)?shù)美睘橛�，要求阿珊返還14萬(wàn)元。很快，石岐法庭一審判決，阿珊應(yīng)返還不當(dāng)?shù)美?.84萬(wàn)。一審宣判后，阿珊不服，向中山市中級(jí)法院提起上訴。
二奶返還不當(dāng)?shù)美鞠⒐灿?jì)7.1萬(wàn)多元
二審期間，阿珊提出有新的證據(jù)要出示。她向法庭提交了兩張取款憑條，以證明阿勇分別兩次從她的賬戶上取款10萬(wàn)元和9500元。
中山中級(jí)法院認(rèn)為，阿珊所提供的2份取款憑條，證明阿勇從阿珊的賬戶分別取出10萬(wàn)元和9500元，但阿勇提取的10.95萬(wàn)元與支付的購(gòu)房款無(wú)關(guān)。法院認(rèn)為，這并不能證明阿勇從阿珊的賬戶支取的10.95萬(wàn)元是用于抵扣代付的購(gòu)房款，也不能證明阿珊已返還部分購(gòu)房款。
因此，法院認(rèn)為，一審認(rèn)定阿珊獲取的不當(dāng)?shù)美麨?5萬(wàn)元是正確的。
此外，二審認(rèn)定，因阿勇未經(jīng)妻子允許處分了夫妻共同財(cái)產(chǎn)25萬(wàn)元，其中屬于阿蕓所有的為12.5萬(wàn)元，致使阿勇無(wú)履行能力而中止執(zhí)行，阿蕓的損失與阿珊的獲得利益具有因果關(guān)系，故阿珊所得利益構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
但是，阿蕓請(qǐng)求的返還數(shù)額只能以實(shí)際損失(即未執(zhí)行的68404.15元)為限。即使阿珊所述阿勇從其賬戶分別取出10萬(wàn)元和9500元用以抵銷(xiāo)購(gòu)房款的事實(shí)成立，阿珊不得當(dāng)利仍有70250元[(250000-109500)÷2]，原審判決阿珊返還68404.15元也未超過(guò)其不當(dāng)?shù)美秶?/p>
因此，法院最終判決阿珊應(yīng)返還不當(dāng)?shù)美?8404.15元給阿蕓，本息共計(jì)7.1萬(wàn)多元。
