6月26日，蘭州市安寧區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)系副教授常某在蘭州殺害博士妻段某血案引起的民事索賠案，常某的岳父母攜1歲外孫向常某及其父母、“神漢”于某索賠22萬(wàn)余元。法院將合議后定期宣判。
常某在回蘭州探親期間，用蘭州“神漢”于某做“法事”的刀將自己讀博士的妻子段某殘忍殺害，后常某因鑒定為患有精神分裂癥被免除刑事責(zé)任。但段某的父母認(rèn)為，常某的父母在明知兒子患有精神分裂癥的情況下，不對(duì)兒子進(jìn)行強(qiáng)制治療，卻請(qǐng)“神漢”在家為常某做“法事”，搞封建迷信活動(dòng)。“神漢”于某指使常某的母親將做“法事”用的刀，放置在常某枕頭下“避邪”。該行為不但沒(méi)有起到祛病作用，反而使段某招來(lái)殺身之禍。段某的父母認(rèn)為，被告具有嚴(yán)重的共同過(guò)錯(cuò)，對(duì)被害人的死亡具有不可推卸的責(zé)任，給被害人及其親屬造成無(wú)法挽回的損失，請(qǐng)求法院判令四被告賠償有關(guān)損失及精神撫慰金共22萬(wàn)余元。該案起訴后，法院認(rèn)為并沒(méi)有窮盡本案利害關(guān)系人，遂要求將常某的1歲兒子追加為原告，共同參加訴訟。
訴訟雙方
原告律師：“高知”父母請(qǐng)“神漢”應(yīng)擔(dān)責(zé)
當(dāng)庭，被害人段某父母的委托代理人——甘肅勇盛律師事務(wù)所律師安治國(guó)認(rèn)為，2006年4月，常某伺候完妻子的月子回到中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)后，出現(xiàn)嚴(yán)重的精神疾病，常某父母知道后，安排剛坐完月子的段某及常某的小姨去北京將其接回蘭州。常某回家后，其父母沒(méi)有及時(shí)帶常某去醫(yī)院接受科學(xué)治療，而是請(qǐng)“神漢”于某做“法事”驅(qū)邪，搞封建迷信活動(dòng)。
2006年6月28日晚，“神漢”于某做完“法事”后，將做“法事”用過(guò)的菜刀放置在常某的枕下“避邪”。6月29日凌晨1時(shí)許，常某用該菜刀將妻子連砍16刀，致其死亡。常某的父親作為高級(jí)知識(shí)分子，母親作為科研單位的干部，不但搞迷信活動(dòng)，還將菜刀放置在一個(gè)精神病人的枕下，為常某殺害妻子提供了便利條件，直接導(dǎo)致常某殺害妻子的行為發(fā)生。幾被告具有嚴(yán)重的共同過(guò)錯(cuò)，對(duì)被害人的死亡具有不可推卸的責(zé)任，給被害人及其親屬造成無(wú)法挽回的損失。
被告律師：被害人段某也有過(guò)錯(cuò)
常某父母的委托代理人——甘肅同義律師事務(wù)所律師王力認(rèn)為，首先，被害人段某在去北京之前就知道丈夫的病情，她接回丈夫后就應(yīng)當(dāng)及時(shí)帶丈夫去治療，可她卻沒(méi)有這么做，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。其次，“神漢”在家做“法事”，并將菜刀放在常某枕下，這都是段某在家時(shí)做的，段某作為監(jiān)護(hù)人，晚上與丈夫同在一房時(shí)，面對(duì)可以致命的刀具，應(yīng)該采取保護(hù)措施。因此，段某沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，而且對(duì)“神漢”做“法事”的事實(shí)和行為予以默許，從而導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生，對(duì)于段某的死，其本人也有一定的責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人對(duì)侵權(quán)結(jié)果有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
另外，法律規(guī)定對(duì)侵權(quán)結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任的情況應(yīng)是共同的侵權(quán)行為，而本案中，常某父母的行為并非共同侵權(quán)。因此，常某的父母不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
“神漢”律師：
“作法”與段某之死無(wú)因果關(guān)系
“神漢”于某的委托代理人——甘肅愷撒德律師事務(wù)所律師李善明認(rèn)為，當(dāng)時(shí)，常某的母親通過(guò)別人請(qǐng)于某去做“法事”，說(shuō)常某脾氣暴躁，夫妻之間常為瑣事?tīng)?zhēng)吵，可能是中了邪，希望“法事”能為常某及其家庭祈求平安。于某當(dāng)時(shí)并不知道常某患有精神病，做“法事”時(shí)，常某很正常，其言談舉止和正常人沒(méi)有區(qū)別。將菜刀放置在常某的枕下是常某的母親所為，于某并沒(méi)有指使。
李善明認(rèn)為，于某的行為，沒(méi)有違背法律的禁止性規(guī)定，與段某的死亡沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
