中新社�？谄咴戮湃针� 七月三日晚發(fā)生的�？谑杏裆陈肥粴q孿生兄弟跳樓事件發(fā)生后，此間媒體進行多方位報道，引起社會廣泛關(guān)注。
死者父親楊先生講述稱：三日八點晚飯后，其孿生子哥哥楊特、弟弟楊點外出去了創(chuàng)新書店國貿(mào)分店。九點多哥哥楊特回到家里，顯得十分害怕，默不作聲。當時在楊家作客的叔叔就問：是不是把書弄壞了？楊特就說，他拿了書店兩張動畫影碟，被“保安叔叔”發(fā)現(xiàn)，就要他和弟弟叫來父母，要先交保證金三百至五百元，并要求到兄弟倆所在的學(xué)校和派出所開具證明，看看是否有“偷盜的前科”，否則就會送到派出所甚至進監(jiān)獄。最后，“保安叔叔”留下了弟弟楊點，讓哥哥楊特趕緊回家“請家長”。
其母親姚女士聽后，就隨楊特來到創(chuàng)新書店國貿(mào)分店。剛要上樓梯的時候，楊特告訴姚女士，說弟弟就關(guān)在旁邊那間倉庫里。姚女士推開門，果然見到楊點驚恐地站在許多捆裝書籍旁邊。就在這時，保安過來了，協(xié)商的結(jié)果是：保安不同意姚女士買回光碟的意見，最后，姚女士交了五十元(未開收據(jù))才領(lǐng)走了小孩。
快到家的路上，兄弟倆在前面走得很快，上了第一趟電梯。由于小區(qū)內(nèi)是單行電梯，所以姚女士只好上了第二趟電梯，等到進屋后，發(fā)現(xiàn)兄弟倆已經(jīng)緊鎖房門，無論怎么敲，都不回應(yīng)。約兩三分鐘后，樓下有人上來說，兩兄弟已經(jīng)跳樓身亡。
孩子的家人在出示一份書面材料上明確地寫著：一、孩子拿光碟沒有走出書店，這已證明他們沒有構(gòu)成盜竊行為，這不過是一種未遂。而保安用肯定的語氣說他們是小偷，嚴重傷害了兩個孩子的心靈；二、在批評教育的過程中采取了恐嚇、經(jīng)濟制裁等手段，給孩子的心理造成了傷害；三、事情發(fā)生后，將孩子監(jiān)禁在一個小倉庫里，嚴重地限制了未成年人的自由權(quán)。
對此，創(chuàng)新書店當事保安不同意“嚇唬孩子”的說法。在當?shù)嘏沙鏊脑儐柟P錄上，創(chuàng)新書店一位陳姓保安寫道：“我發(fā)現(xiàn)孩子媽媽對孩子很兇，說孩子不爭氣，丟了她的面子，說回去要收拾孩子。我當時讓孩子把偷光碟的經(jīng)過寫下來。又讓他們填了一張表，說明發(fā)生偷碟的經(jīng)過�！�
另一名保安王某的筆錄有這樣的內(nèi)容：“我要求孩子母親到學(xué)校開證明，交保證金領(lǐng)孩子回去”。他明確表示“沒有嚇唬孩子”并認為是在“二樓的辦公室”處理此事。
對于孿生子墜樓事件，海南省多名律師表示：如果有證據(jù)表明孩子的死亡是因受到書店工作人員的侵害后直接引起的結(jié)果，則其監(jiān)護人完全可通過司法程序維權(quán)。
據(jù)悉，事件發(fā)生后，創(chuàng)新書店至今未向死者家屬做出任何說明和表態(tài)。鑒于此，昨晚，死者家屬及其代理律師向媒介表示：將在下周正式對創(chuàng)新書店提起訴訟，以期通過司法程序為孩子維權(quán)。(完）
