發(fā)表評論 備受關(guān)注的許霆案終于有了結(jié)果。據(jù)新華社報道，3月31日下午，廣州市中級人民法院對許霆案進(jìn)行重審，許霆被以盜竊罪判處5年徒刑，追繳所有贓款，并處2萬元罰金。對于這一判決，許霆本人當(dāng)庭表示不再上訴。
很少有人像對許霆案一樣這么關(guān)注過一個案件，這種關(guān)注是緣于對同處社會底層的自身權(quán)益的關(guān)注，更是對社會公平與正義的關(guān)注。許霆案的改判，雖然坊間仍然議論頗多，但較之前的無期徒刑判決，顯然離法律的公平公正更近了一步，畢竟許霆他確實(shí)犯了罪，必須依法受到處罰。
回顧許霆案審理的整個過程，我們不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)許霆案一審被判處無期徒刑，也在法律規(guī)定之內(nèi)，因?yàn)楸I竊金融機(jī)構(gòu)處無期徒刑以上刑罰是現(xiàn)行法律的明文規(guī)定。我國不是判例法國家，法官審理案件不能造法，而只嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，判處許霆無期徒刑已是就低判刑。然而，符合法律的規(guī)定，卻不一定符合社會的公理與正義。人們質(zhì)疑的是，即使許霆的行為構(gòu)成盜竊，為何只因?yàn)楸I竊的是銀行便要被判處最低無期徒刑的重罰？而一些貪官貪污受賄或挪用幾百萬、上千萬元，有些也沒有被判處無期徒刑？顯然這種質(zhì)疑有著樸素的道德合理性。
許霆案之所以在重審時得以從輕，只判5年，這要?dú)w功于最高人民法院的“法外施恩”，是廣州中院考慮到許霆案的特殊性，報請最高人民法院核準(zhǔn)后，在法定刑以下判處�？梢哉f，許霆是不幸的，不幸在由于他的貪心和銀行ATM機(jī)的誘惑，導(dǎo)致了他的牢獄之災(zāi)；而他又是幸運(yùn)的，他的遭遇得到了廣大網(wǎng)友、媒體和社會各界的聲援和支持，最終得以被最高法院“法外施恩”，從輕處罰。
與基本案情和許霆基本一樣的云南“許霆案”的當(dāng)事人何鵬相比，許霆是如此的幸運(yùn)，因?yàn)楹矽i被當(dāng)?shù)胤ㄔ号刑幜藷o期徒刑，并已經(jīng)服刑了4年多。
有消息人士稱，全國人大有意修改現(xiàn)行刑法�；蛟S許霆案將引發(fā)相關(guān)法律的修改，推進(jìn)相關(guān)法律的進(jìn)一步完善。然而，由于立法的滯后和缺陷，有人為法治的進(jìn)步付出了沉重的代價，許霆如此，彭堅更是如此。這是我國法制發(fā)展特定階段的不完善決定的。
許霆案帶給我們的最大反思，或許在于如何更好地解決法律的滯后問題，避免更多的人因法律的不正當(dāng)受到不公正的對待。因?yàn)槲覈鐣幱谵D(zhuǎn)型時期，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會的變革，會使法律的滯后性廣泛存在于各種法律之中，比比皆是，比如有關(guān)火車撞死人只賠300元、城鄉(xiāng)“同命不同價”等。這些不合時宜的規(guī)定，都在損害著社會的公平和正義，影響著法治的權(quán)威，侵害著公民的權(quán)利。
因此，我們在期待許霆案能引發(fā)相關(guān)法律的修改和完善的同時，我們更期待有關(guān)部門能吸取教訓(xùn)，以此為契機(jī)，對相關(guān)的法律進(jìn)行全面的審視、清理和修改，讓那些不符合時代發(fā)展要求、嚴(yán)重滯后的法律規(guī)定“壽終正寢”，還法律公平正義的本質(zhì)。
背景鏈接
有著“云南許霆”之稱的何鵬的代理律師在旁聽了許霆案的庭審過程后，興奮地表示要向云南省高院提出申訴，希望讓這起沉寂了7年的舊案得以改判。
何鵬原是云南公安�？茖W(xué)校的學(xué)生，2001年3月2日，他持卡到云南省民族學(xué)院的ATM機(jī)上查詢余額，因農(nóng)行計算機(jī)系統(tǒng)發(fā)生故障，何鵬用余額只有十元的卡，在不同地方的ATM機(jī)上分221次共取出了現(xiàn)金429700元。隨后通知其母親為其農(nóng)行金穗卡掛失。
案發(fā)后，2001年3月5日何鵬被刑事拘留。2002年7月12日，云南省曲靖市中級法院以盜竊罪判處何鵬無期徒刑。何鵬不服提出上訴。2002年10月17日，云南省高級人民法院二審駁回上訴，維持原判。(孫瑞灼）
|
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個人觀點(diǎn)，不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
