律師孫在辰認(rèn)為鐵路部門收取20%的退票費(fèi)屬于沒有合法依據(jù)的行政行為，并據(jù)此將北京市鐵路局告上法庭，要求返還退票費(fèi)85元。18日上午，北京市鐵路中級法院終審維持了原判，駁回上訴。宣判后，孫在辰表示，這個判決結(jié)果在意料之中，但稱自己“不會放棄”。(9月19日《新京報》)
孫在辰說“這個判決結(jié)果在意料之中”，其實(shí)這個判決結(jié)果何嘗不是也在很多人的意料之中，從郝勁松到孫在辰，從餐車不給發(fā)票官司到退票費(fèi)官司，哪一起起訴鐵路部門官司的結(jié)果不是早就在人們的“意料”之中。不錯，敢于向鐵路部門潛規(guī)則叫板的郝勁松和孫在辰都精通法律，但他們的一再敗訴已經(jīng)告訴了我們這樣一個道理：面對強(qiáng)勢的鐵路部門，即使是精通法律的單個消費(fèi)者，依然無法與鐵路部門展開平等博弈，法院在權(quán)衡利弊之后，通常都會作出有利于鐵路部門的判決。在郝勁松和孫在辰們碰得頭破血流之余，在個體力量一次次挑戰(zhàn)鐵路部門霸王條款失敗之余，也許思考這樣一個問題更有價值：誰應(yīng)該代表利益受損的消費(fèi)者與鐵路部門展開平等利益博弈？
在我看來，消協(xié)應(yīng)該當(dāng)仁不讓地承擔(dān)起這個責(zé)任。無論是餐車不給發(fā)票還是不合理的退票費(fèi)，鐵路部門霸王條款傷害的都是普通消費(fèi)者的合法權(quán)益。作為消費(fèi)者的“娘家”，為他們討回公道是消協(xié)理應(yīng)盡到的責(zé)任。遺憾的是，在一次次消費(fèi)者狀告鐵路部門的官司中，我們卻從來沒有看到消協(xié)的身影。是消協(xié)不知道自己應(yīng)該替消費(fèi)者出頭嗎？當(dāng)然不是。消協(xié)之所以在這些官司中選擇性地“失聲”，比較合理的解釋是他們對強(qiáng)勢的鐵路部門同樣有相當(dāng)?shù)摹皺?quán)力敬畏”之心。當(dāng)以替消費(fèi)者維權(quán)為己任的消協(xié)在“權(quán)力敬畏”之下選擇性地失聲，個體消費(fèi)者堂吉訶德式的維權(quán)悲劇就將變得不可避免——以一己之力挑戰(zhàn)強(qiáng)勢的權(quán)力部門，往往都會以悲劇作為終結(jié)。
前段時間中消協(xié)曾經(jīng)抱怨自己沒有執(zhí)法權(quán)，所以很多時候無力替消費(fèi)者維權(quán)。其實(shí)消協(xié)與其等待不切實(shí)際也不合法的執(zhí)法權(quán)，還不如在每一起有著廣泛關(guān)注度的維權(quán)案件中積極介入。對于消協(xié)來說，它的威信和力量就應(yīng)該建立在消費(fèi)者對其堅(jiān)實(shí)的信心之上。但當(dāng)消協(xié)在類似“鐵路退票官司”這樣的維權(quán)事件中噤若寒蟬，你又怎能寄希望于消費(fèi)者能對你產(chǎn)生堅(jiān)實(shí)的信心？消協(xié)的力量又從何而來？什么時候，我們?nèi)绻芸吹较麉f(xié)代表消費(fèi)者將鐵路部門告上法院，看到消協(xié)在推動霸王條款的廢除上不遺余力，消費(fèi)者與鐵路部門平等博弈的利益格局才真正建立了起來。(作者：君秋)
相關(guān)報道
