記者今日(15日)獲悉，在舉報遼寧省撫順市原市委書記周銀校之后，而被通緝、逮捕、關押、審判的女開發(fā)商于瑾被判決無罪。這一無罪一審判決是撫順市望花區(qū)人民法院于今年6月21日作出的。
從2004年起，于瑾就開始舉報周銀校腐敗案件。在2004年8月6日她和上海一開發(fā)商賀云波聯(lián)名的一封舉報信中寫道：撫順市委書記周銀校視招商為兒戲，公然與一無業(yè)女子沆瀣一氣，詐騙巨額錢財。他們的行為已經觸犯了刑律，也損害了黨員干部形象和遼寧省的投資環(huán)境。鑒于此人的領導級別甚高，我們特向省紀檢機關實名舉報……于瑾的舉報，引起了遼寧省紀委及有關部門的重視。2005年8月，遼寧省紀委和遼寧省檢察院組成專案組，對周銀校一案進行調查。2005年11月1日，遼寧省人民檢察院以涉嫌受賄罪對周銀校實施逮捕。2006年8月4日，遼寧省本溪人民法院以受賄罪判處周銀校有期徒刑14年，并處沒收財產人民幣20萬元。其間，與周銀校案相關的一些人員也被依法處理。
在于瑾舉報周銀校期間的2005年5月8日，于瑾被遼寧省撫順市順城區(qū)公安分局網上通緝了。在《在逃人員信息登記表》“案件類別”一欄上寫道：拒不執(zhí)行判決、裁定案，涉黑。還在“在逃類型”一欄寫道：刑拘在逃。這一通緝內容，讓從沒有涉黑，從沒有被刑拘過的于瑾大惑不解，感覺事態(tài)嚴重。2005年10月6日，于瑾被順城區(qū)公安分局以涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪刑事拘留了。
2006年1月6日，撫順市順城區(qū)檢察院向順城區(qū)法院提起公訴，順城區(qū)法院開庭審理后于2006年3月22日作出一審判決：于瑾犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑二年。于瑾不服提出上訴，經撫順市中級人民法院指定管轄，撫順市望花區(qū)檢察院于2006年9月11日向撫順市望花區(qū)法院提起公訴。2006年10月20日，望花區(qū)法院組成了由審判長趙剛、審判員張煥格、于洪恩參加的合議庭，開庭審理了此案。2007年6月21日，望花區(qū)法院作出了于瑾無罪的判決。
望花區(qū)檢察院指控，被告人于瑾在擔任遼寧海外廣廈房地產開發(fā)公司董事長期間，該公司與張紹騫等13戶動遷戶因回遷安置問題發(fā)生糾紛，順城區(qū)人民法院于2001年判決遼寧海外廣廈房地產開發(fā)公司在拆遷地區(qū)內安置動遷戶，逾期不安置予以經濟補償，但于瑾拒不履行判決。順城區(qū)法院將于瑾的財產房產一套及轎車兩臺依法查封凍結。2002年10月28日，順城區(qū)法院在執(zhí)行該案件過程中，將被告人于瑾裁定追加為被執(zhí)行人。被告人于瑾于2003年3月將其遼AR3068轎車轉賣給他人，于同年12月將其遼AR2785轎車轉賣給他人。
望花區(qū)法院認為：檢察機關指控被告人于瑾轉讓的遼AR3068、遼AR2785轎車的查封期間為2001年11月29日至2002年10月29日。而追加于瑾為被執(zhí)行人的時間為2002年10月29日。檢察機關未向本院提供于瑾被追加為被執(zhí)行人后繼續(xù)查封車輛的手續(xù)，表明該兩輛轎車無任何權利限制。且順城區(qū)法院查封了于瑾個人的房產，尚未造成判決、裁定無法執(zhí)行的嚴重后果，故檢察機關指控被告人于瑾作為被執(zhí)行人，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行情節(jié)嚴重證據不足。指控被告人于瑾犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，罪名不成立。被告人于瑾辯稱轉讓車輛時不知道被查封的意見，與審理查明的事實相符，予以采納。其辯護人認為指控被告人于瑾犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪事實不清、證據不足的辯護意見與審理查明的事實一致，應予采納。
在于瑾被捕的同時，與她一起生活的12歲兒子被順城區(qū)法院執(zhí)行攆出家門。在于瑾長達17個月的被羈押期間里，孩子無家可歸，到處流浪。2006年7月3日，順城區(qū)法院將于瑾及其兒子的全部生活必需品及住房全部拍賣。于瑾被抓時，還導致于瑾借用的案外人朱某名下的一臺奧迪高檔轎車被扣押至今。
于瑾擔任董事長的遼寧海外廣廈房地產開發(fā)公司是有限責任公司，按照公司法規(guī)定，股東注冊資金出資到位，對公司的債務就不再承擔連帶責任。但是，順城法院卻將公司股東于瑾追加為被執(zhí)行人，查封、凍結、扣押、拍賣于瑾的私人財產。遼寧省高級人民法院曾予以調查和糾正，但卻沒有阻止住。(霍仕明）
