李松林

　　4月23日，最高人民法院發(fā)布涉校園管理民事糾紛典型案例。其中一則案例提到，某學(xué)校老師要求小學(xué)生李小某為扎、咬其他同學(xué)道歉，因李小某態(tài)度不誠懇，老師再次要求其鄭重道歉。監(jiān)護(hù)人認(rèn)為老師的行為造成李小某心理嚴(yán)重傷害，遂將學(xué)校訴至法院。審理法院認(rèn)為，老師批評并要求李小某向同學(xué)道歉的行為，屬于教師正常行使教育懲戒權(quán)，判決駁回李小某的訴訟請求。

　　未成年人身心并不成熟，在成長之路中，犯錯在所難免。合理得當(dāng)?shù)慕逃龖徒?，對學(xué)生既是一種教育，也是一種保護(hù)?？梢欢螘r間以來，“為什么現(xiàn)在老師都不敢管學(xué)生了”成為熱門話題。

　　教師如何懲戒、懲戒到什么地步，不同家長的認(rèn)知理解和接受度不盡一致。同樣的事情，有的家長可能認(rèn)為老師對孩子教育懲戒得好，有的家長可能就無法忍受，動輒要到學(xué)校“討說法”，有讓老師公開道歉的、有讓學(xué)校進(jìn)行賠償?shù)模灾劣谝恍W(xué)校和老師心存忌憚，根本不敢管教學(xué)生?！敖滩粐?yán)，師之惰”如今竟有演化為“教之嚴(yán)，師之錯”的趨勢。

　　此次最高人民法院發(fā)布典型案例，依法支持合理的教育懲戒行為，給家長、老師和學(xué)校釋放鮮明信號：教育懲戒權(quán)是法律賦予老師的正當(dāng)權(quán)利，也是維護(hù)教學(xué)秩序、提高教育質(zhì)量的必要手段，只要在合理合法的范圍內(nèi)使用，無需承擔(dān)任何法律責(zé)任。針對該案件，法院對照教育部發(fā)布的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則(試行)》，認(rèn)為老師要求李小某向其他同學(xué)當(dāng)眾賠禮道歉未超出合理的教育懲戒措施范疇。該判決，為敢抓會管的老師澄清了名聲，也給其他老師吃下了“定心丸”。

　　最高法本次發(fā)布的典型案例，直面現(xiàn)實問題，厘清疑點難點，既明確教育懲戒的意義和邊界，又維護(hù)教師教書育人的職責(zé)和尊嚴(yán)，是為學(xué)校和老師的合理教育懲戒撐腰，也是為教書育人者的正當(dāng)權(quán)益“撐傘”。(北京晚報)