物業(yè)公司在小區(qū)綠地、公用設(shè)施上做廣告收益歸己，或者出租小區(qū)公共地下室賺錢，開(kāi)發(fā)商或物業(yè)公司隨意擠占小區(qū)綠地挪作他用等等，以前由于沒(méi)有明確的法律規(guī)定，使這些公共設(shè)施的歸屬爭(zhēng)議不斷，這種狀況將隨著《物權(quán)法》實(shí)施而終結(jié)。《物權(quán)法》明確規(guī)定，小區(qū)公共設(shè)施的所有權(quán)屬于業(yè)主共有。
現(xiàn)實(shí)案例
張先生所居住的某小區(qū)18號(hào)樓是住宅項(xiàng)目，按照規(guī)劃其半地下室為庫(kù)房，屬于物業(yè)服務(wù)用房，不得作為住宅使用。該半地下室建筑面積為360平方米，其中約220平方米出售給了該樓111號(hào)和112號(hào)業(yè)主，其余面積由該樓全體業(yè)主分?jǐn)�。而小區(qū)物業(yè)公司在沒(méi)有征得業(yè)主同意的情況下，擅自在該18號(hào)樓半地下室從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2007年8月9日，物業(yè)公司還強(qiáng)行砸毀18號(hào)樓單元門洞，并將單元門拆除。此舉嚴(yán)重侵害了業(yè)主的合法利益，使業(yè)主人身和財(cái)產(chǎn)安全均受到了極大的威脅。為此，張先生等12位業(yè)主一紙?jiān)V狀將小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求被告物業(yè)公司立即恢復(fù)18號(hào)樓單元門的原狀，并賠償業(yè)主的損失。
法官解案
物業(yè)公司擅自出租小區(qū)地下室或物業(yè)服務(wù)用房等公用設(shè)施牟利的現(xiàn)象可以說(shuō)非常普遍。過(guò)去由于法律上沒(méi)有明確界定這些區(qū)域的權(quán)利歸屬，所以與隨處可見(jiàn)的這一現(xiàn)象相比，業(yè)主通過(guò)法律途徑主張自己權(quán)利的案例并不多。
《物權(quán)法》中對(duì)小區(qū)綠地、物業(yè)服務(wù)用房、公共場(chǎng)所等公共設(shè)施的權(quán)屬做了明確規(guī)定，這些公共設(shè)施應(yīng)歸業(yè)主所有。物業(yè)公司或開(kāi)發(fā)商利用公共設(shè)施開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，首先應(yīng)征得業(yè)主大會(huì)的同意，經(jīng)營(yíng)收益的利用和歸屬也應(yīng)由業(yè)主大會(huì)作出決議，業(yè)主大會(huì)可以決議通過(guò)分紅的方式得到收益。所以像遇到張先生等業(yè)主類似的問(wèn)題，在《物權(quán)法》實(shí)施之后，完全可以通過(guò)向法院起訴，來(lái)主張自己的權(quán)利。(李罡）
相關(guān)報(bào)道
