一業(yè)主在小區(qū)車(chē)庫(kù)租賃了一個(gè)車(chē)位，使用期間，開(kāi)發(fā)商又通知業(yè)主需購(gòu)買(mǎi)車(chē)位才可使用。業(yè)主認(rèn)為車(chē)位屬小區(qū)公共配套設(shè)施，開(kāi)發(fā)商強(qiáng)行變賣(mài)違法，于是訴至法院，要求確認(rèn)其對(duì)車(chē)位的承租及使用權(quán)。日前，河西法院審理后認(rèn)定，車(chē)庫(kù)的面積未列入公攤面積，開(kāi)發(fā)商享有車(chē)庫(kù)所有權(quán)，故判決駁回了業(yè)主訴求。
孟某于2005年在本市開(kāi)發(fā)區(qū)某小區(qū)購(gòu)買(mǎi)了一套商品房，并于同年入住。2006年1月，孟某與小區(qū)的物業(yè)公司簽訂了《車(chē)位租賃協(xié)議》，雙方約定的合同有效期為2006年1月1日至12月31日。簽約后，孟某開(kāi)始使用小區(qū)車(chē)庫(kù)內(nèi)一車(chē)位。據(jù)孟某稱，同年下半年，小區(qū)的開(kāi)發(fā)商某房地產(chǎn)公司突然要求孟某購(gòu)買(mǎi)該車(chē)位的使用權(quán)，而物業(yè)公司也以此為由，停止與孟某續(xù)簽《車(chē)位租賃協(xié)議》。孟某認(rèn)為，車(chē)位屬小區(qū)的公共配套設(shè)施，房地產(chǎn)公司對(duì)該車(chē)位未取得有關(guān)部門(mén)頒發(fā)的權(quán)屬證明，其強(qiáng)行變賣(mài)車(chē)位的行為屬違法行為，侵害了業(yè)主對(duì)車(chē)位的承租和使用權(quán)。今年4月，孟某提起訴訟，要求法院確認(rèn)其對(duì)上述車(chē)位的承租權(quán)及使用權(quán)。
庭審中，被告房地產(chǎn)公司辯稱，其與孟某簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中沒(méi)有對(duì)案涉車(chē)位所在車(chē)庫(kù)的歸屬作出約定。該車(chē)庫(kù)的面積并未列入公攤面積，因此所有權(quán)應(yīng)為其公司，其公司有權(quán)出售或出租。被告物業(yè)公司則表示，其公司已于今年經(jīng)法定程序退出該小區(qū)，孟某租用車(chē)位的租期也已屆滿，其無(wú)權(quán)繼續(xù)使用車(chē)位。
法院認(rèn)為，本案中，原告與被告房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，沒(méi)有對(duì)案涉車(chē)位所在車(chē)庫(kù)的歸屬作出約定，且該車(chē)庫(kù)經(jīng)房地產(chǎn)行政主管部門(mén)確認(rèn)其建筑面積不計(jì)入公攤面積，故被告房地產(chǎn)公司應(yīng)享有該車(chē)庫(kù)的所有權(quán)。原告與經(jīng)被告房地產(chǎn)公司授權(quán)管理上述車(chē)庫(kù)的被告物業(yè)公司間簽訂的《車(chē)位租賃協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容符合相關(guān)法律規(guī)定，具有法律效力。但因雙方約定的租賃期限已經(jīng)屆滿，而原告與被告房地產(chǎn)公司間未就租賃問(wèn)題達(dá)成一致，故法院對(duì)原告要求確認(rèn)其對(duì)案涉車(chē)位享有承租使用權(quán)的主張不予支持。
