蘇州的陸女士花了7萬(wàn)元從開(kāi)發(fā)商手中買(mǎi)了一個(gè)地下車(chē)位，但是錢(qián)花出去了，人卻糊涂了，因?yàn)檫@個(gè)車(chē)位辦不了產(chǎn)權(quán)證，這讓陸女士非常揪心：7萬(wàn)元究竟買(mǎi)了啥？是車(chē)位的所有權(quán)還是使用權(quán)？如果該車(chē)位只是使用權(quán)轉(zhuǎn)移，該合同究竟是買(mǎi)賣(mài)合同還是租賃合同？如果是租賃合同，合同法規(guī)定，租賃期限最長(zhǎng)為20年，超過(guò)20年的部分無(wú)效。這樣一來(lái)，雙方合同約定的70年年限能否得到法律保護(hù)？20年之后，房產(chǎn)公司是否可以將該車(chē)位另外處理？最終，陸女士因得不到車(chē)位的產(chǎn)權(quán)證，認(rèn)為將開(kāi)發(fā)商告到法院。近日，江蘇省蘇州市滄浪區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案，并作出一審宣判，雙方當(dāng)事人約定的該停車(chē)位使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓意思表示真實(shí)，合同合法有效，房產(chǎn)公司對(duì)陸女士不構(gòu)成欺詐。
2005年6月8日，原告陸女士和被告某房地產(chǎn)公司簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，陸女士購(gòu)買(mǎi)了被告的一套商品房，后又和被告簽訂了購(gòu)房補(bǔ)充合同，購(gòu)買(mǎi)被告地下汽車(chē)位一個(gè)，約定價(jià)款為人民幣7萬(wàn)元。雙方在合同中明確約定，該汽車(chē)位系使用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)褂媚晗逓?0年，該車(chē)位不予辦理產(chǎn)權(quán)證。陸女士認(rèn)為房產(chǎn)公司無(wú)權(quán)處分該地下車(chē)位，導(dǎo)致自己以7萬(wàn)元的價(jià)款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)位不能取得產(chǎn)權(quán)證，房產(chǎn)公司構(gòu)成欺詐。要求法院確認(rèn)該車(chē)位的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，房產(chǎn)公司雙倍返還購(gòu)買(mǎi)該汽車(chē)位的價(jià)款計(jì)14萬(wàn)元。
而房產(chǎn)公司則辯稱(chēng)，自己對(duì)該車(chē)位享有合法的處分權(quán)，該車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓系雙方合意。該車(chē)位完全由被告自己投資建造而成，成本獨(dú)立于住宅建筑成本之外。誰(shuí)投資、誰(shuí)收益，被告對(duì)地下車(chē)位享有專(zhuān)有使用權(quán)和合法的處分權(quán)。陸女士作為一個(gè)完全民事行為能力人，在簽訂合同時(shí)完全應(yīng)當(dāng)理解使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的意義，被告并沒(méi)有對(duì)原告隱瞞不能辦理產(chǎn)權(quán)證的事實(shí)。
點(diǎn)評(píng)
地下車(chē)位的權(quán)屬問(wèn)題是一個(gè)富有爭(zhēng)議的問(wèn)題�；趯�(duì)已存地方性法規(guī)的規(guī)定和實(shí)踐做法的總結(jié)，以協(xié)調(diào)兼顧業(yè)主和開(kāi)發(fā)商兩者利益為出發(fā)點(diǎn)，我國(guó)物權(quán)法對(duì)地下車(chē)位的權(quán)屬問(wèn)題采納了約定歸屬說(shuō)的觀點(diǎn)。即在目前現(xiàn)行法律沒(méi)有對(duì)車(chē)位、車(chē)庫(kù)的歸屬作出明確規(guī)定的情況下，要求當(dāng)事人通過(guò)合同方式約定車(chē)位、車(chē)庫(kù)的歸屬。該地下停車(chē)庫(kù)系合法建筑物，在性質(zhì)上屬于經(jīng)規(guī)劃許可的多層建筑之間架空車(chē)庫(kù)。根據(jù)雙方的購(gòu)房補(bǔ)充合同，雖然陸女士不能取得該汽車(chē)位的產(chǎn)權(quán)證，但其和房產(chǎn)公司簽訂的合同不屬于租賃合同，陸女士對(duì)該汽車(chē)位的使用權(quán)并不受二十年年限的限制。雙方當(dāng)事人約定的該停車(chē)位使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓意思表示真實(shí)，合同合法有效，房產(chǎn)公司對(duì)陸女士不構(gòu)成欺詐。（陳煜儒 劉金平）
