成都市規(guī)劃局最近出臺規(guī)定，納入規(guī)劃的業(yè)主戶外廣告設置位將通過拍賣方式出讓使用權。其拍賣收益的60%，將補償給載體業(yè)主。
7月7日，當王先生得知成都市規(guī)劃局出臺了“納入規(guī)劃的業(yè)主戶外廣告設置位將通過拍賣方式出讓使用權，該拍賣收益的60%，將補償給載體業(yè)主”的規(guī)定時，激動得熱淚盈眶。這意味著自己為之“斗爭”了兩年的“小區(qū)戶外廣告收益”問題終于有了一個明確的結果——業(yè)主擁有了小區(qū)戶外廣告60%的收益權。
現(xiàn)狀：小區(qū)廣告位收益業(yè)主無分文
“電梯還有小區(qū)外墻出現(xiàn)廣告不是一天兩天了”，家住東門大橋附近的王先生對于電梯和小區(qū)戶外廣告再熟悉不過了。
他每次乘電梯和上下樓，都要經受一次廣告的“誘惑”。
做律師工作的他認為，既然是小區(qū)內的電梯和墻體做廣告，收益應該歸業(yè)主，而自己住進小區(qū)3年來，從來沒有聽物管提過廣告收益的事情。于是，王先生決定找物管公司理論，然而得到的答復卻是，廣告是物管公司一手在“操辦”，收益自然不能分給業(yè)主。王先生以自己的法律知識與物管公司據(jù)理力爭，然而始終沒有一個結果。于是，王先生發(fā)動小區(qū)內的部分業(yè)主與自己一道走上了一條艱辛的“維權”路。由于缺少法律支持，王先生的“電梯、戶外廣告收益歸業(yè)主”的維權始終沒有取得勝利。
其實，像王先生這樣的業(yè)主遭遇在成都不是一起兩起。日前，記者對此做了一番暗訪調查。結果發(fā)現(xiàn)，成都的絕大多數(shù)小區(qū)的廣告位收益都沒有給業(yè)主分文，甚至有些小區(qū)的業(yè)主根本不知道自己的小區(qū)有廣告位收益這一事情。
據(jù)了解，此前我市僅對公共資源載體進行過公開拍賣，尚未對非公共資源載體進行過公開拍賣。據(jù)透露，一般廣告公司與小區(qū)的物管公司或是業(yè)主委員會簽署廣告合同時，一般用提成的方式或是直接商議廣告位租金的方式確定小區(qū)收益。據(jù)廣告業(yè)內部人士稱，小區(qū)方面一般能獲得廣告發(fā)布費用三四成左右的收益。以玉雙路一個大型小區(qū)為例，該小區(qū)有54部電梯，通常一部電梯有二至三塊這樣的廣告牌，保守估計該小區(qū)單電梯廣告這一項，年收益就高達20多萬元�！叭绻亲鲭娞蓦娨晱V告，收益情況更為可觀�！痹撊耸糠Q。
新政：戶外廣告收益業(yè)主可分六成
就在大家為此事爭吵不休時，成都市規(guī)劃局出臺的一條規(guī)定，讓人們的爭論戛然而止。規(guī)定稱：非公共資源載體部分，只要業(yè)主同意，成都市相關部門會在編制戶外廣告控制性詳細規(guī)劃時將之列入規(guī)劃。此后，納入規(guī)劃的業(yè)主戶外廣告設置位將通過拍賣方式出讓使用權。該拍賣收益的60%，將補償給載體業(yè)主。其余40%繳入財政專戶，專項用于城市管理工作。
據(jù)成都市規(guī)劃局工作人員介紹，這是成都市為了進一步加強和完善中心城區(qū)城市管理工作而出臺的規(guī)定。規(guī)定在涉及成都市戶外廣告設置管理方面首次明確提出，成都市城管部門將按城市總體規(guī)劃要求，修訂編制中心城區(qū)戶外廣告設置控制性詳細規(guī)劃，明確規(guī)定廣告設置點位、設置方式和技術規(guī)范。
到底哪些業(yè)主可以拿到分成呢？對此，相關法律人士認為，對于住宅樓上的戶外廣告位而言，無論是外立面還是樓頂廣告，如果能明確區(qū)分所屬的，其拍賣戶外廣告位收益為明確業(yè)主所有。如該戶外廣告位設在一幢樓上，則收入歸全樓業(yè)主所有；如該戶外廣告位設在小區(qū)外墻或設在無法區(qū)分歸屬地帶，如小區(qū)空間內的，其拍賣收益歸全小區(qū)業(yè)主所有。
業(yè)主：物管隨意打廣告會得到遏制
昨日，記者在天府廣場、羊西線黃忠小區(qū)、雙楠小區(qū)等地點就我市出臺的有關非公共資源載體收益六成歸業(yè)主所有的規(guī)定進行隨機采訪。市民們紛紛對這一規(guī)定叫好。
家住羊西線的張女士認為，既然政府如此規(guī)范戶外廣告設置，那廣告公司隨意與物管商量就打廣告的現(xiàn)象肯定會得到遏制。她告訴記者，此前，有廣告公司就是這樣直接在自己所住的樓房外立了一幅大型戶外廣告，弄得2—5樓的住戶家里都是黑漆漆的，“戶外廣告把光都擋完了”。如今，打戶外廣告必須先要納入規(guī)劃內，而且戶外廣告位還要通過拍賣進行，自己再也不怕遭遇這種莫名的黑暗了。
省消委劉亞兵：還了業(yè)主一個公道
四川省消費者權益保護委員會秘書長劉亞兵認為，規(guī)劃局出臺的這項政策是社會的進步。從保護業(yè)主利益來說，該政策把一個模糊和有爭議的事情給予了清晰的界定，還給了業(yè)主一個“公道”。
劉亞兵認為，從根本上說，電梯廣告應該屬于公攤面積的收益，是歸全體業(yè)主的，但是由于物管方發(fā)現(xiàn)了這筆資源，并進行了開發(fā)，因此這一資源利潤所得一直都是被物管公司占有。隨著消費意識的提高，有人提出了該收益應該屬于全體業(yè)主，而不應該屬于物管，在經過了多年的辯論和探討之后，終于取得了今天的成果——國家出臺政策明文規(guī)定，小區(qū)戶外廣告收益的60%，將補償給載體業(yè)主。
但是，劉亞兵指出，廣告收益是指廣告費用扣除了成本的最后凈收益。由于物業(yè)公司在經營電梯廣告上投入了勞動，它的勞動產生了這筆收益，所以物業(yè)公司也是可以收取一定的管理費用和成本費用的。業(yè)主的收益應該是在扣除這些成本后的凈收益再在業(yè)主之間分配。（楊正波）
