業(yè)主與業(yè)委會本該是“一家人”，但在SOHO現(xiàn)代城，“一家人”正上演著一出“同根相煎”。業(yè)委會3年任期將至，9位業(yè)委會成員中有8位要尋求連任。而就在這個節(jié)骨眼上，有業(yè)主“不買賬”，在下屆業(yè)委會候選人的公示名單旁，更為醒目地貼下寫有“如此選舉？！”字樣的自制海報，對業(yè)委會提出九大質(zhì)疑，要求業(yè)委會集體“下課”。
業(yè)主炮轟業(yè)委會“絕對權利”
4日晚8時許，SOHO現(xiàn)代城的8名業(yè)主代表在A座28層召開緊急會議，質(zhì)詢著業(yè)委會3年來的種種問題。而就在當天下午，對業(yè)委會的九大質(zhì)疑已經(jīng)用海報形式貼在了SOHO現(xiàn)代城A、B、C、D四幢樓的大堂之內(nèi)，旁邊相伴的則是下屆業(yè)委會11位候選人的公示名單。
在當晚的緊急會議中，業(yè)主們對業(yè)委會種種問題的質(zhì)疑中，記者發(fā)現(xiàn)，歸根結(jié)底在于不滿業(yè)委會的“絕對權利”。權利的“濫用”，使2004年6月底經(jīng)過正式程序選舉出的業(yè)委會走到今天，已經(jīng)與業(yè)主們勢同水火。這種絕對權利最突出表現(xiàn)為3年79萬元花銷業(yè)主均不知情。
SOHO現(xiàn)代城的業(yè)委會面臨換屆改選，卻未公示過任何一份財務報告。據(jù)業(yè)主石先生計算，9名業(yè)委會委員，每月每人從物業(yè)領取1500元津貼，再加上業(yè)委會每月8500元的辦公經(jīng)費，3年下來共計79萬多元。“這么一大筆錢可都是業(yè)主們交納的物業(yè)費支出的！以前他們總說自己義務為大家做事，很多業(yè)主都以為他們真的不拿津貼。直到最近我們才從物業(yè)公司的支出賬上看到這筆支出�！�
石先生說，3年來，30多萬元的辦公經(jīng)費每月都是從物業(yè)公司匯入業(yè)委會張主任的私人賬戶上，而就在前幾天，張主任才將那本存折交回到物業(yè)公司。
記者隨后查詢了《物業(yè)管理條例》，發(fā)現(xiàn)對于業(yè)委會委員的津貼數(shù)額有明確規(guī)定：本著為業(yè)主減輕負擔的原則，業(yè)主委員會原則上不得領取工資，但考慮到委員有一定的勞動付出，可以適當領取津貼，津貼數(shù)額可按社會平均工資的10%進行計算。發(fā)放津貼的對象、數(shù)額應由業(yè)主大會決議。而據(jù)了解，本市上年的月平均工資為3008元，這樣算下來，津貼應為每月300元左右。
此外，3年來從未開過一次業(yè)主大會、換屆選舉11位候選人中8人為現(xiàn)任“無作為”委員等都成為在場業(yè)主要求現(xiàn)任業(yè)委會應集體“下課”的理由。“既然不能代表業(yè)主利益，我們就要炒掉他！”一位業(yè)主說。
業(yè)委會主任拒絕接受采訪
就在緊急會議進行中，業(yè)委會張主任現(xiàn)身，并未向在場所有業(yè)主對貼出的九大質(zhì)疑進行解釋，而是拉著其中一名業(yè)主去其家進行私談。當他再次出現(xiàn)時，對于記者的相應問題，只表示業(yè)主所提供的所有資料他都已經(jīng)看到了，但“個人身份，不方便說任何事”，便匆匆進入電梯。昨天記者再次致電業(yè)委會找張主任時，被值班人員以警覺口吻要求代轉(zhuǎn)。記者注意到在大堂公示中，在有關對業(yè)委會工作設想的一欄中，張主任寫道：提議業(yè)主委員會適時公示業(yè)委會工作情況、財務狀況。
物業(yè)稱不了解情況
按規(guī)定，業(yè)委會的經(jīng)費由物業(yè)管理企業(yè)與物業(yè)管理費一同收取并單獨立賬，物業(yè)公司應按照業(yè)主大會有關業(yè)委會成員津貼決議支付津貼及辦公經(jīng)費。但賽特物業(yè)公司SOHO現(xiàn)代城分公司每月對業(yè)委會的支付超出“標準”的津貼和辦公經(jīng)費。對此，分公司鄧經(jīng)理稱自己只是分公司，無權做任何解答，有事只能問總公司。但當昨天記者趕到位于賽特大廈的總公司時，總公司方面卻稱并不了解此事，分公司有自己獨立的財務報表，只能去分公司求證。(解麗)
