小區(qū)停車費(fèi)的收益究竟歸業(yè)主還是物業(yè)公司？不滿物業(yè)公司每月“截留”2萬(wàn)元停車費(fèi)的白云區(qū)樂(lè)得花園業(yè)主委員會(huì)為避免冗長(zhǎng)的訴訟程序，特意選擇快捷的提請(qǐng)仲裁方式，要求收回物業(yè)管理權(quán)。物業(yè)公司卻訴諸法院，稱“撤銷物管合同、交回物業(yè)管理權(quán)”不屬于仲裁范圍。昨日，廣州市中級(jí)人民法院開(kāi)審此案。
業(yè)委會(huì)聘用新物管
據(jù)業(yè)委會(huì)方面介紹，小區(qū)剛建起來(lái)的時(shí)候，一直都有停水、停電現(xiàn)象，電梯有時(shí)也不“靈光”。2002年，原物業(yè)管理公司突然被更換，在沒(méi)有任何公告說(shuō)明的情況下，小區(qū)內(nèi)掛出“廣州市賓發(fā)物業(yè)管理有限公司”的牌子并更換了收費(fèi)公章，從此，樂(lè)得花園的物業(yè)管理權(quán)在大部分業(yè)主不知情的情況下交給了賓發(fā)公司�？蓳Q了物管公司，情況也并沒(méi)有好轉(zhuǎn)。
2005年2月，樂(lè)得花園業(yè)主委員會(huì)正式成立。2006年4月，業(yè)主們開(kāi)始招標(biāo)公開(kāi)選聘新物管公司，業(yè)主認(rèn)為，只有自己選聘的才能放心。業(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)人之一葉春生說(shuō)，正當(dāng)業(yè)委會(huì)滿心期望招聘新物業(yè)公司時(shí)，賓發(fā)物管的人不斷來(lái)業(yè)委會(huì)的會(huì)議室搗亂，最后，業(yè)委會(huì)不得不在外面的一家酒樓才把招聘工作順利完成。
2006年6月，業(yè)委會(huì)新聘的物業(yè)公司進(jìn)駐了�！暗珱](méi)想到，賓發(fā)物管帶了數(shù)十人像電視劇里那樣，穿著黑西服，把我們新聘的物管的牌子拆了，保安也被打傷了�！币晃粯I(yè)主這樣描述。事情鬧大了，居委會(huì)介入調(diào)解，2006年10月16日，雙方坐下來(lái)談，并簽訂了一份《樂(lè)得花園物業(yè)管理委托合同》。“盡管簽了合同，但賓發(fā)公司的服務(wù)仍然沒(méi)有任何改觀，小區(qū)無(wú)論從清潔衛(wèi)生到治安都搞得烏煙瘴氣，有天晚上甚至接連有10戶人家被盜，”有業(yè)主反映。
尤其讓業(yè)主們“窩火”的是，小區(qū)停車收益的歸屬問(wèn)題。
此外，《合同》中約定，“小區(qū)公共配套設(shè)施、公共場(chǎng)地的經(jīng)營(yíng)除去雙方確認(rèn)的管理、維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)用后，收入歸全體業(yè)主”，并約定，小區(qū)內(nèi)收取的停車費(fèi)，除去雙方維護(hù)、管理費(fèi)后，收益也歸全體業(yè)主。但實(shí)際上，每月大概2萬(wàn)元左右的停車費(fèi)卻全進(jìn)了物業(yè)公司的腰包。
業(yè)委會(huì)要求物管撤出小區(qū)
2006年12月2日和2007年1月8日，業(yè)委會(huì)兩次發(fā)函要求賓發(fā)公司履行合同，交出“停車費(fèi)”的收益。2007年2月15日，業(yè)委會(huì)第三次發(fā)函，干脆要求賓發(fā)公司交出物管權(quán)離開(kāi)小區(qū)，但賓發(fā)公司均置之不理。(畢征)
