當(dāng)?shù)囟嗝I(lǐng)導(dǎo)曾找雙方協(xié)商
據(jù)記者從吳蘋和開發(fā)商兩方面得知，此前雙方就有過不愉快的經(jīng)歷�！八偸菐ь^與我們作對，我們蓋好的圍墻，她多次帶人推倒�！闭倮蠀R項(xiàng)目開發(fā)部張紅旗副經(jīng)理說。而吳蘋也知道自己的行為可能惹惱了開發(fā)商。
對此，吳蘋解釋說，由于很多街坊文化不高，怕在和開發(fā)商簽合同時受騙，所以選她做代言人。
據(jù)記者了解，在雙方僵持期間，九龍坡區(qū)政府的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也多次找雙方協(xié)商，希望工程能盡早開工。據(jù)吳蘋說，九龍坡區(qū)房管局局長甚至還動用自己的大學(xué)同學(xué)(此人是吳蘋的高中同學(xué))從中協(xié)調(diào)。“主管的區(qū)委副書記都找過吳蘋談拆遷的問題�！蓖鮽フf。但最后吳蘋一家與開發(fā)商還是沒能達(dá)成共識。
“釘子戶”否認(rèn)多次要價
昨晚，吳蘋在接受記者采訪時，對開發(fā)商所說的“戶主多次要價”的說法予以了否認(rèn)，“有關(guān)賠償安置的要求都在合法范圍內(nèi)”。此外，她認(rèn)為九龍區(qū)房管局和該區(qū)法院兩次“不當(dāng)裁決”是招致目前尷尬局面的原因。她認(rèn)為，房管局和法院兩個職能部門引用的法律條文都有問題。
而九龍坡區(qū)房管局拆遷管理科的任秋萍則表示，“對于開發(fā)商與被拆遷人長期不能達(dá)成協(xié)議，我們依法下達(dá)了拆遷行政裁決書。我覺得我們的程序合法，是依法履職”。此外，對于吳蘋的拆遷安置問題，任秋萍表示，“拆遷人應(yīng)該予以尊重，但房屋補(bǔ)償?shù)膬r格只能按照評估的價格決定。如果雙方對于補(bǔ)償能夠達(dá)成協(xié)議，我們也沒有異議，可在目前雙方協(xié)調(diào)未果的情況下，作為政府部門只能支持評估的價格”。 據(jù)了解，“最牛釘子戶”并非唯一，與前幾年發(fā)生的湖南嘉禾拆遷事件、沈陽強(qiáng)拆被阻事件的激烈程度相比，這起拆遷糾紛中所展現(xiàn)出的沖突似乎還更趨理性。用開發(fā)商方面的話說：“開發(fā)項(xiàng)目的法人企業(yè)盛博實(shí)業(yè)有限公司是重慶出版集團(tuán)的全資子公司，作為國有企業(yè)，我們在拆遷中是非�？酥坪椭v規(guī)矩的。”吳蘋在接受記者采訪時，也在滔滔不絕地引用各種有利于自己的法律條文。
有關(guān)法律專家指出，其實(shí)這起事件之所以如此受關(guān)注，其實(shí)質(zhì)在于，當(dāng)前社會，人們越來越注重對個人私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。有關(guān)法律界人士同時希望，“最牛釘子戶”之類的拆遷糾紛能隨著《物權(quán)法》的頒布實(shí)施而終結(jié)。(李晨）
[上一頁] [1] [2]
