沈陽市民吳某在貸款購買一套住房后，與保險(xiǎn)公司又簽訂了《個(gè)人住房綜合保險(xiǎn)條款》，不久吳某突然死亡。因保險(xiǎn)公司不予理賠，吳某的妻子將其告上法庭。日前，沈陽市沈河區(qū)人民法院一審判定保險(xiǎn)公司承擔(dān)吳某所欠銀行的貸款本息19.9萬元。
這是沈陽市近年來出現(xiàn)的較罕見的“保險(xiǎn)公司替還房貸案”。2004年5月，吳某貸款購買了一套房子。當(dāng)年12月31日晚，剛剛搬完家的吳某和妻子一同來到新房查看門鎖。當(dāng)時(shí)，該樓走廊沒有通電，樓梯間光線昏暗。當(dāng)吳某行走至6樓和7樓之間的緩步臺(tái)時(shí)，撞到障礙物，隨即倒地不起。后搶救無效，沈陽市急救中心出具了“吳某猝死”的死亡證明。
丈夫突然去世，留下長達(dá)19年、近20萬元的房貸需要妻子還。此時(shí)，吳某的妻子想起丈夫生前曾與保險(xiǎn)公司簽過一份協(xié)議。原來，吳某在貸款買完房后，又與一家保險(xiǎn)公司簽訂《個(gè)人住房綜合保險(xiǎn)條款》，交了2000余元的保險(xiǎn)費(fèi)。該條款第五條約定：被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期內(nèi)，因遭受意外傷害事故導(dǎo)致死亡和傷殘，致使喪失全部或部分還貸能力……由保險(xiǎn)人按比例承擔(dān)被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)時(shí)余下的全部或部分還貸責(zé)任。
2006年，吳某妻子拿著這份“保險(xiǎn)協(xié)議”找到保險(xiǎn)公司提出理賠。但保險(xiǎn)公司以吳某不是意外事故為由，拒絕理賠。今年初，吳某的妻子以保險(xiǎn)公司違約為由，將其告上法庭，請求判令其按照合同約定履行還貸責(zé)任義務(wù)。
在庭審時(shí)，保險(xiǎn)公司與吳某妻子爭執(zhí)不下。吳某的妻子拿出了沈陽市急救中心的死亡鑒定結(jié)論，即“猝死”，而非保險(xiǎn)公司所稱的心臟病突發(fā)，應(yīng)屬意外死亡。
法院認(rèn)為，吳某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。為此，判定保險(xiǎn)公司給付銀行死者吳某剩余的貸款本息共計(jì)19.9萬元。(范春生)
