在房價一路高漲的壓力下，一些地方政府的焦躁情緒暴露無遺。繼上海日前爆出加強監(jiān)管、從嚴征收二手房交易20%個稅的文件(《關于個人轉讓房屋有關稅收征管問題的通知》)的消息后，南京也出臺措施規(guī)定，在售樓盤售價許降不許漲。(《東方早報》5月28日)
不知何故，上海市地稅局的執(zhí)行態(tài)度又變得矛盾和曖昧起來——“現(xiàn)行的個人住房轉讓所得個人所得稅政策執(zhí)行沒有發(fā)生變化。請各稅務機關做好對相關納稅人的解釋工作，并按既定政策執(zhí)行。”(《上海證券報》5月28日)由此可以想到，該地稅局此刻是多么被動和狼狽。不過還好，果真強征20%個稅的話，并不能起到打擊炒房抑制房價的目的，反而會影響二手房市場的活躍，加劇一手房市場的負擔，刺激二手房和一手房價格同時上漲。
上海樓市有驚無險，南京樓市卻不輕松。該市物價局規(guī)定：在售樓盤中尚未銷售的面積部分，嚴格執(zhí)行“一套一價”所標示的最高價格應低于5月14日前該樓盤實際成交的最高價格，此舉說明南京市在售樓盤的售價只能降不能升。
這意味著南京在全國率先通過價格管制來干預房價。這既表明南京主管部門認為房價嚴重失控：4月普通住房價格同比漲11.5%，創(chuàng)兩年來新高，又掩飾不住當?shù)卣庇谇蟪傻慕箲]和以逸待勞的幻想，即以為有了“在售樓盤售價許降不許漲”這樣的規(guī)定，開發(fā)商就會乖乖聽話，房價就會如政府所愿�？梢岳斫膺@種心態(tài)，但不知該規(guī)定是否經(jīng)過合理程序和科學論證？如果缺少這些程序，就給人留下破壞市場規(guī)則、濫用權力——定價攬權尋租的嫌疑。
以筆者之見，這只是當?shù)卣畣畏矫娴南敕�。因為房價的漲落，從大的方面說，受社會和經(jīng)濟多重因素影響，從小的角度來看，供需矛盾才是關鍵因素。如果說，社會引導不夠，經(jīng)濟調節(jié)不平衡，使用再多的管制招數(shù)也沒用。同時，如果不從土地供應、房屋供應、抑制需求上著手，要想穩(wěn)定房價還是夢話。
顯然，南京管制房價的目的主要是為了防止開發(fā)商哄抬房價�？墒�，依靠房價管制來打擊哄抬行為，并不一定能收到良好效果：一是，開發(fā)商置之不理，依然我行我素。這在南京已有體現(xiàn)：實施樓盤“一套一價”以來，不少樓盤并未嚴格執(zhí)行“明碼標價”。二是，開發(fā)商有多種手段來應對。譬如開發(fā)商可以延遲賣房靜觀其變，或者按特殊套型來處理。此規(guī)定如果把控不好，就會適得其反。其實，政府應嚴格管制的是保障型住房的價格。
同時，該規(guī)定還有明顯的違法嫌疑。雖然有關法律條文規(guī)定，當重要商品和服務價格顯著上漲或者有可能顯著上漲，影響經(jīng)濟發(fā)展和國民經(jīng)濟正常運行時，可以采取價格干預措施，但前提是在突發(fā)公共事件、嚴重自然災害、戰(zhàn)爭、通貨膨脹等非常時期，且價格干預還要經(jīng)過一定程序。但在關于南京物價局的“許降不許漲”的報道中，并沒有看到相關文字。
之前，在廣州市長承諾要降低房價時，筆者就曾撰文提醒有關方面注意行政干預房價的邊界——哪些舉措是在行政權責之內，必須切實履行的；哪些舉措是維護市場公平環(huán)境，應交由市場主宰的。如果不能明晰行政干預房價的邊界，行政之手過短，則政府公共職能失效；行政之手過長，不但不利于平抑房價，還會惡化市場競爭環(huán)境，甚至走回計劃經(jīng)濟。
應該看到，房價上漲過快的一個主要原因是供求矛盾，而影響供求矛盾的關鍵因素是市場競爭不充分。之所以出現(xiàn)哄抬房價現(xiàn)象，就在于有限的資源掌握在有限的開發(fā)商手里。政府所干預的，應是讓市場公平、公正、公開，而不是強制打壓。
不管是上海強征20%二手房個稅，還是南京管制房價，都應該站在執(zhí)政為民的角度，而要實現(xiàn)執(zhí)政為民，必須通過合理的渠道、科學的方法。任何企圖用魯莽行為去實現(xiàn)的想法都是非理性的。(馮海寧)
