王建華站在宿州市中級人民法院的被告席上，臉上已經(jīng)絲毫沒有了當(dāng)初在縣城里“叱咤風(fēng)云”的風(fēng)光。昨天上午，被媒體指為當(dāng)?shù)亟痪到y(tǒng)弱肉強食“食物鏈”頂端的靈璧縣公安局原局長王建華在宿州市中級人民法院受審，昨晚8時40分庭審結(jié)束時，法庭宣布可以認定王建華犯有受賄罪，但判決結(jié)果將由法院審判委員會討論后作出。
庭審現(xiàn)場
旁聽民警連連“驚嘆”
昨天8時30分開庭后，法庭內(nèi)近百個旁聽座位被擠得滿滿當(dāng)當(dāng)。旁聽人員包括王建華的家人和靈璧縣公安局的部分民警。
本案總共涉及到62人涉嫌先后分284次向王建華行賄，堆在公訴人席位上的案卷足有半米厚，公訴人宣讀起訴書就花了40多分鐘的時間，起訴書指控的有些事實則引起一些旁聽民警的驚嘆，比如王建華收錢后，幫助一位因亂罰款不開票而被立案審查的交警向檢察機關(guān)求情；比如王建華曾經(jīng)答應(yīng)派交警隊嚴查外地水泥運送車輛，就是為了幫助一名送錢給他的業(yè)內(nèi)人士獨占靈璧縣水泥市場……
王建華情緒逐漸焦躁
王建華昨天在法庭上開始表現(xiàn)得非常平靜，對起訴書指控的事實表示“基本上屬實”。但隨著漫長庭審過程的延續(xù)，他也表現(xiàn)出一些焦躁的情緒。在控辯雙方就起訴書指控的第52起犯罪事實涉及的受賄數(shù)額問題進行辯論的時候，王建華焦躁地打斷辯護律師的發(fā)言并聲稱：“不用講了，我都承認了！”
庭上“是的”說得最多
昨天的庭審中，在王建華的口中，一些詞語出現(xiàn)的頻度特別高。
“是的” 王建華昨天說的最多的就是這個詞，對公訴機關(guān)指控的大部分收錢的事實他都當(dāng)庭供認，僅僅對其中的數(shù)起指控的數(shù)額提出異議。
“黨委會” 王建華承認多次收人錢財，但不承認為送錢者辦了事。在公訴書指控中，這些行賄人的升職、調(diào)動、催要工程款等方面的要求幾乎全都得到滿足，但王建華將其中涉及到的大部分人事變動推給了“黨委會”，他一再表示這些提拔調(diào)動都是經(jīng)過公安局黨委會研究決定的，自己無權(quán)處置。而公訴機關(guān)則出示了公安局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的證詞，證明這些人事變動大多是由王建華首先提出“建議”的。
請求法庭給他機會
在昨天法庭的辯論中，王建華沒有發(fā)表任何意見，所有的辯護觀點都由他的辯護律師提出。最后陳述時，1999年5月從部隊轉(zhuǎn)業(yè)回到家鄉(xiāng)的他沉痛地表示，在地方工作以后，尤其是走到領(lǐng)導(dǎo)崗位上之后，放松了對自己的要求，受到不良風(fēng)氣的影響，實在辜負了社會的培養(yǎng)和希望：“我請求法庭能給我一次機會，讓我還能重新報答社會！”
庭審焦點
涉案金額如何認定?
辯護人昨日對指控罪名不持異議，但對受賄數(shù)額的認定發(fā)表了長時間的辯論意見。王建華及其辯護人認為，起訴書指控的主要依據(jù)是2005年12月份王建華還在雙規(guī)期間所作的供述，這種情況下取得的證據(jù)其真實性值得懷疑，應(yīng)該使用王建華在2006年1月之后在看守所作出的供述比較客觀。辯護人同時認為，公訴機關(guān)的指控大多只有被告人的供述和證人證言，并且其數(shù)額并不一致，所以對數(shù)額的認定應(yīng)多參考王建華的當(dāng)庭供述。辯護人還表示，起訴書指控的事實中有很大部分屬于同事在過年過節(jié)期間給王建華的小額禮金，這部分應(yīng)該不能屬于受賄金額。
是否存在索賄行為?
據(jù)指控，王建華曾經(jīng)數(shù)次向自己的下級或者有求于己者索取賄賂，比如找下級談話告訴對方將要得到自己的重用，然后暗示要表示一下；或者直接告訴別人說：“你準(zhǔn)備些錢，我?guī)湍戕k這個事情。”他向人要錢的借口非常之多，看病人、房屋裝修、出差之類信手拈來。據(jù)指控，王建華曾有一次給家里買床單等用品，也是隨行的一位部下買單；有一次他出差到徐州，買東西錢不夠，竟然讓一個派出所長馬上送錢過去，雖說是借，卻總不見還。但辯護人卻稱沒有證據(jù)能證明王建華有索賄行為，而且還提出作證的行賄人是擔(dān)心自己受牽連才說是王建華索賄的。
是否算主動退贓?
辯護人提出，王建華在幾次收錢時自己并沒有受賄的主觀故意，往往能夠及時退還。公訴機關(guān)指控，在聽說楊哲信因經(jīng)濟問題在2005年5月被雙規(guī)之后，王建華因為擔(dān)心受到牽連而暴露自己，有幾次將別人送來的錢款退回。(新安晚報 何克難)
